פסק-דין בתיק תא"מ 48439-08-11

זוהי תביעה כספית על סך של 6,843 ש"ח אשר הוגשה ע"י התובעים, בעל רכב הנפגע וחברת הביטוח בטענה שנגרם לרכב התובע 2 נזק בעת אירוע תאונת דרכים שאירעה באשמת הנתבע 1.

טוען התובע שהתאונה ארעה ביום 18.1.2010 בעת שעמד ברמזור אדום ברחוב טשרנחובסקי ברחובות, כרכב ראשון במסלול הנסיעה השמאלי והרכב הנתבע נכנס בו מאחור וגרם לנזק בחלקו האחורי של רכב התובע כמפורט בחוו"ד השמאי.

לטענתו מעוצמת החבטה בחלקו האחורי של הרכב הוסטה הרגל מהברקס והוא הגיע עם הרכב סמוך לקצה הצומת. הנהג הרכב הנתבע סירב לתת לו את מספר ת.ז שלו ואמר לו "לא משטרה ולא ביטוח" ומתוך חשש ממנו התקשר למשטרה כאשר חזר אל רכב, והמשטרה השיבה לו שאין לה ניידות באזור ושימסור את מספר רכב הפוגע.

לדבריו, הנהג של נהג רכב הנתבע הסכים למסור לו את מספר הטלפון, מיד במקום טלפן אליו התובע ושמע את הטלפון מצלצל מכיוון הנהג ברכב הנתבע.  לדבריו, דיווח לחברת הביטוח טלפונית באותו היום, ושלח טופס מאוחר יותר.

הנתבע בכתב ההגנה טוען כי לא הוא נהג ברכב כיוון שאין לו רישיון אלא אחיו אסדי קאסם אשר אף העיד מטעם הנתבעים בדיון. לטענת הנתבע רכבו לא היה מעורב כלל בתאונת דרכים אלא חנה במקום חניה קרוב למקום אירוע התאונה כאשר על רכבו שלט "למכירה" וכך הגיעו פרטיו לתובע.

הנתבע מכחיש את מעורבותו בתאונה ואת הנזקים הנטענים.

אסדי קאסם העיד בפני, שלטענתו הוא זה שמשתמש ברכב, ובתקופה הרלוונטית עבר ברחובות בבית חולים קפלן, הוא נסע עם רכבו לקיוסק ובעת שהרכב חנה כשהוא יצא ממנו לקנות בקיוסק, חזר והבחין כי הרכב ניזוק בצידו הקדמי.

לדבריו, הוא ו/או אחיו, לא טענו בפני מי מטעם חברת הביטוח שהרכב נגנב. הוא אישר שמרחק הנסיעה ממקום עבודתו בבית חולים קפלן הינו מרחק נסיעה של כ- 5 דקות.

לטענת התובעים, רכבו של תובע 2 ניזוק בעת שהרכב שבבעלות נתבע 1 פגע בו מאחור, כאשר הרכב התובע עמד בעצירה מוחלטת, ברמזור אדום.

הנתבעים מכחישים את עצם אירוע התאונה, אך לטענת עד ההגנה, שלדבריו נהג ברכב, רכבו עמד בחניה בעת שירד לקנות דבר מה בקיוסק וכאשר חזר לרכב מצא נזק בחלקו הקדמי.

מהעדויות שהובאו בפני עולה, כי אין חולק ששני הרכבים נפגעו באותו יום ובאותו אזור, הרכב התובע בחלקו האחורי והרכב הנתבע בחלקו הקדמי.

הנתבע לא הסביר כיצד לא ראה את גורם הנזק לרכבו, אשר חנה בסמוך לקיוסק אליו ירד. הנתבע אישר כי מקום עבודתו סמוך למקום אירוע התאונה.

התובע הסביר שרשם את מספר הרישוי של הרכב הנתבע, וכי נהג הרכב לא הסכים למסור לו תעודה מזהה או את שם המבטח.

תובע 2 אף הסביר עקב חשש טלפן למשטרה כשחזר לרכבו, אך נענה שאין ניידות באזור ונתבקש למסור את מספר הרכב.

העובדה ששני הרכבים שהו באותו זמן , באותו אזור, והפגיעה בשני הרכבים תואמת את גרסת התובעים ותומכת בה.

עדות התובע הייתה אמינה ועקבית, בעוד שבגרסת הנתבע עלו מספר גרסאות לנסיבות המצאות הרכב באזור. בכתב ההגנה נטען (ס' 1) שהרכב חנה בקרבת מקום התאונה שעליו שלט "למכירה", בעוד שבעדות הנהג נטען שהרכב חנה בקרבת מקום כיוון שהנהג הגיעה מבית החולים קפלן כדי לרכוש דבר מה בקיוסק.

אני מקבלת את התביעה.

הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעים ביחד ולחוד סך  6,483 ש"ח בצירוף ריבית והצמדה כדין מיום התאונה ועד לתשלום בפועל

כן ישלמו לתובעים אגרה והוצאות בסך 1,000 ש"ח.